BOSNA I HERCEGOVINA
FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
SREDNJOBOSANSKI KANTON/KANTON SREDIŠNJA BOSNA
KANTONALNI SUD U NOVOM TRAVNIKU
Broj: 51 0 P 188912 24 Gž 2
Novi Travnik, 12.06.2024. godine
Kantonalni sud u Novom Travniku, u vijeću sastavljenom od sudija: Katica Jozak-Mađar, kao predsjednica vijeća, Alma Islamović i Denis Trifković, kao članovi vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice S.K., ulica ..., T., zastupana po punomoćniku advokatu Adisu Ribić iz Travnika, protiv tuženog A.G., ulica ..., T., koga zastupa punomoćnik Harun Lozo, advokat iz Travnika, radi isplate kupoprodajne cijene, vrijednost spora 40.562,50 KM i po protivtužbi tuženog radi isplate, vrijednost spora 11.848,28 KM, odlučujući o žalbi tuženog zastupanog po punomoćniku, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Travniku, broj: 51 0 P 188912 21 P od 20.05.2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 12.06.2024. godine, donio je slijedeće:
RJEŠENJE
Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu i da je presuda Općinskog suda u Travniku, broj: 51 0 P 188912 21 P od 20.05.2022. godine u dijelu isplate obaveze tuženog kao sudužnika po kupoprodajnom ugovoru u visini od 38.512,50 KM i naknade troškova parničnog postupka bez pravnog dejstva.
Utvrđuje se da je tuženi odustao od žalbe izjavljene protiv presude Općinskog suda u Travniku, broj 51 0 P 188912 21 P od 20.05.2022. godine.
Obrazloženje
Osporenom prvostepenom presudom odlučeno je kako slijedi:
„1. OBAVEZUJE SE tuženi da tužiteljici na ime kupoprodajne cijene suvlasničkog dijela stana u Travniku ,ulica Aleja Konzula b.b., po ugovoru o kupoprodaji stana sa prodavcem Eskimo S2, sačinjenim po notaru Halidu Goran broj: OPU-IP 1464/18 od 26.12.2018.godine isplati iznos od 40.562,50 KM, uvećan za iznos zakonske zatezne kamate počev od dana 26.12.2018.godine pa do izmirenja, a sve u roku od 30 dana od dana donošenja presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
2.Odbija se protivtužbeni zahtjev tuženog koji glasi:
„Obavezuje se tužiteljica-protutužena S.K. iz T. da tuženom protu tužitelju A.G. iz T. isplati :
Obavezuje se tužiteljica da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u roku od 30 dana od dana prijema presude.“
3. Obavezuje se tužiteljica da na ime duga iznos od 3.621,28 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.01.2020. godine pa do konačne isplate.
4. Obavezuje se tuženi da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.204,30 KM u roku od 30 dana od dana prijema presude pod prijetnjom izvršenja.“
Protiv ove presude tuženi zastupan po punomoćniku je blagovremeno izjavio žalbu kojom pobija istu u cijelosti iz svih razloga propisanih u članu 208. stav 1. Zakona o parničnom postupku F BiH, s prijedlogom drugostepenom sudu da žalbu uvaži, preinači prvostepenu presudu tako što će odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan uz obavezu iste da tuženom nadoknadi troškove postupka uvećane za troškove povodom izjavljenog pravnog lijeka te usvoji protivtužbeni zahtjev tuženog u cijelosti ili ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Drugostepeni sud odlučujući o žalbi tuženog zastupanog po punomoćniku izjavljenoj protiv naprijed citirane osobe donio je presudu broj 51 0 P 188912 22 Gž od 14.12.2022. godine kojom je žalbu tuženog odbio u cijelosti kao neosnovanu i potvrdio citiranu presudu prvostepenog suda.
Protiv ove presude tuženi je izjavio reviziju koju je Vrhovni sud Federacije BiH svojom presudom broj: 51 0 P 188912 23 Rev od 26.03.2024. godine djelimično usvojio u odnosu na dio isplate obaveze tuženog kao sudužnika po kupoprodajnom ugovoru u visinu od 38.512,50 KM i naknade troškova parničnog postupka, pa se u tom dijelu drugostepena presuda ukida i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje (stav 1. izreke). U stavu drugom izreke revizija se odbija u odnosu na obavezu nadoknade akontacije za kupovinu stana i plaćanja priključka za struju i vodu od ukupno 2.050,00 KM. U stavu trećem izreke revizija se odbacuje u odnosu na pobijanu odluku o protivtužbenom zahtjevu.
Drugostepeni sud u ponovnom postupku shodno prednjoj odluci Vrhovnog suda Federacije BiH je zakazao sjednicu vijeća za dan 12.06.2024. godine radi ponovnog odlučivanja po žalbi tuženog u odnosu na ukinuti dio.
Prije donošenje odluke drugostepenog suda punomoćnik tužiteljice i punomoćnik tuženog su dostavili zajednički podnesak prvostepenom sudu dana 04.06.2024. godine, a koji podnesak je prvostepeni sud dostavio drugostepenom sudu dana 05.06.2024. godine. U podnesku navode da je tuženi u ovom predmetu dana 04.04.2024. godine prvostepenom sudu dostavio podnesak kojim je odustao od izjavljene revizije, te da ovim putem zajedno još jednom potvrđuju da je između parničnih stranaka zaključena vansudska nagodba kojom je predmetni spor između stranaka u potpunosti riješen. Stranke su postignuti vansudski sporazum u potpunosti ispoštovale, te vođenje parničnog postupka nema svrhe. Stoga ovim putem zajednički izjavljuju da tužiteljica povlaci tužbu u ovom predmetu, tuženi povlači protivtužbu u ovom predmetu, tuženi odustaje od izjavljene žalbe protiv prvostepene presude, tuženi odustaje od revizije izjavljene protiv drugostepene presude, a koje izjave kao izraz slobodne volje dostavljaju sudu radi formalnog okončanja parničnog postupka i kao takve su zajednički potpisali punomoćnici parničnih stranaka.
Shodno navedenom, tj. kod činjenice da je tuženi povukao izjavljenu reviziju nakon donošenja citirane odluke revizionog suda koji je dijelom ukinuo presudu drugostepenog suda i vratio u tom dijelu drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje po žalbi tuženog, reviziju odbio u odnosu na obavezu nadoknade akontacije za kupovinu stana i plaćanja priključka za vodu od ukupno 2.050,00 KM kao i to da je revizija odbačena u odnosu na pobijanu odluku o protivtužbenom zahtjevu, to je ovaj sud odlučujući o zajedničkom podnesku parničnih stranaka shodno datim ovlaštenjima iz člana 59. stav 5. i 225. stav 3. Zakona o parničnom postupku F BiH („Službene novine Federacije BiH“, broj 53/03, 73/05,19/06 i 98/15) u dijelu koji je ukinut revizionom odlukom, donio odluku kao u izreci, a iz slijedećih razloga:
Prema odredbi člana 3. stav 1. Zakona o parničnom postupku F BiH parnične stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u toku postupka međutim o raspolaganju zahtjevima kako je to navedeno u zajedničkom podnesku parničnih stranaka, sud može odlučivati samo u skladu s zakonskim ovlaštenjima koja drugostepeni sud ima.
Naime, odredbom člana 59. stav 5. Zakona o parničnom postupku F BiH je jasno propisano „Ako u slučaju iz stava 2. ovog člana dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostepenom sudu, drugostepeni sud će, ako prije toga nije odlučio po žalbi, rješenjem utvrditi da je presuda bez pravnog dejstva i da je tužba povučena. Istim rješenjem sud će odlučiti i o zahtjevu tuženog za naknadu troškova postupka.“
Kako u datim okolnostima slučaja tj. prije donošenje odluke ovog suda u ponovljenom postupku po izjavljenoj žalbi tuženog, tužitelj je povukao tužbu a tuženi se saglasio sa povlačenjem iste i bez isticanja zahtjeva za naknadu troškova postupka, to je ovaj sud shodno citiranoj odredbi donio odluku kao u stavu prvom izreke.
Obzirom da je tuženi dajući saglasnost na povlačenje tužbe tužitelja u predmetnom sporu istovremeno izjavio i da povlači žalbu, to je ovaj sud donio odluku kao u stavu drugom izreke primjenom odredbe člana 225. stav 3. Zakona o parničnom postupku F BiH kojom je propisano “Ako je podnosilac žalbe odustao od žalbe u postupku pred drugostepenim sudom, sud će rješenjem utvrditi odustanak od žalbe.”
Predsjednica vijeća
Katica Jozak-Mađar